Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

2018

januar

Grammatikk: "Doner" eller "donér"[rediger kilde]

Dette er flisespikkeri, men burde det ikke stå "donér" i sidemargen? Lahebo (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 14:57 (CET)

Imperativ av «donere» er «doner», jf. Bokmålsordboka. – Ordensherre (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 15:00 (CET)
På bokmål (ihvertfall i noen varianter) brukes ikke aksent over e-en i imperativ. På riksmål brukes den, siden trykket ligger på siste stavelse. Så det er egentlig fritt valg. Asav (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 15:20 (CET)
Ifølge Riksmålsordlisten 8. utg. 2015 ISBN 9788257322151 skrives donere uten aksent. Det gjør det også ifølge Tanums store rettskrivningsordbok 2015 og Norsk Riksmålsordbok (1937). Vi skriver doning og donere/donert på samme måte selv om trykket ligger på forskjellig sted i ordene når vi uttaler dem. Dette er vel et eksempel på at uttale og skriftbilde ikke alltid stemmer overens. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. des. 2017 kl. 15:36 (CET)
Ja, donere skrives uten aksent. Men imperativformen kan man altså skrive med. Dette blir jo en ren digresjon, men norsk er blant de få sprogene som skiller mellom betydninger med tonem (bønder/bønner brukes ofte som eksempel.) Om man tar et ord som «lever» blir det ganske interessant. For det første skiller tonem én og to mellom organet «lever» og verbet «lever», som også har en lengre e. (Som i «han er syk, men han lever»). I tillegg kommer da altså imperativformen av å levere, altså «lever» på bokmål eller «levér» på riksmål! (Forøvrig er jeg enig i det Annelingua skriver under.) Asav (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 17:52 (CET)
Og kanskje det ville vært en bedre løsning om det stod Gi din støtte i stedet? Bare en tanke... :) Annelingua (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 17:39 (CET)
Facebook like thumb.pngLiker Kjempebra forslag.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. des. 2017 kl. 21:37 (CET)
Man kan støtte et prosjekt uten å gi fem øre i bidrag. Er "Gi din støtte" entydig nok? Kjersti L. (diskusjon) 4. des. 2017 kl. 13:14 (CET)
Jeg tenkte også litt på dét, Kjersti L. - men jeg kom til at "Gi din støtte" utvetydig kommuniserer at leseren kan bidra med "noe". Og dersom leseren tenker *"hm, jeg lurer på* hvordan *jeg kan bidra?"* og deretter klikker på lenken, så har budskapet virket. Og jeg tror *ikke* at "Gi din støtte" vil bli oppfattet som provoserende *villedende* - noe som også bør tas med i vurderingen - folk flest er veldig vant til at ordet "støtte" brukes i betydningen "pengestøtte" (jfr. alle som er "støttemedlemmer" av diverse treningsstudioer... ;) ). Min personlige mening er at "Gi din støtte" vil kommunisere klarere enn imperativsformen "Doner/Donér". Men det er ikke noe problem for meg om forslaget mitt ikke vinner frem! :) Annelingua (diskusjon) 4. des. 2017 kl. 19:16 (CET)
«Høyreaksenten er det vanligste aksenttegnet i norsk bokmål, men vi bruker den nesten bare over trykksterk e.» (Fra Kunnskapsforlagets Håndbok i norsk.) Trykksterk e er forøvrig vanlig i imperativformer. — Jeblad 4. des. 2017 kl. 13:43 (CET)
Æ sjer deinn, som vi sier her i landet. "Gi din støtte!" er fine greier. Synes jeg. Kjersti L. (diskusjon) 4. des. 2017 kl. 19:37 (CET)
Merk at denne teksten er (og var) satt lokalt. Den er en av mange slike systemmeldinger som burde vært slettet, da det ikke gir mening å vedlikeholde dem på dette prosjektet. Teksten fra TranslateWiki er «Gi din støtte», mens den tidligere har vært «Gaver», «Støtt oss», «Doner», og «Donasjoner». Kort sagt slett den lokale systemmeldingen Mediawiki:Sitesupport. — Jeblad 7. des. 2017 kl. 21:06 (CET)

Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/februar#Spr.C3.A5k. Nording 6. des. 2017 kl. 07:01 (CET)

Her er det opprettet en lokal systemmelding Mediawiki:Sitesupport, og denne vil alltid overstyre det som kommer fra Translatewiki. På Translatewiki er denne verdien «Gi din støtte», den ble endret fra «Donér» til «Gaver» allerede 25. feb. 2016, mens den lokalt fortsatt er «Doner». Samtidig ble den lokale systemmeldingen opprettet. Jeg har sagt det flere ganger, det er ikke er lurt å lage lokale systemmeldinger. Enkleste løsning er å slette den lokale systemmeldingen, da vil teksten fra Translatwiki bli brukt. — Jeblad 11. jan. 2018 kl. 12:39 (CET)

Wikidata og infobokser – igjen.[rediger kilde]

Jeg hitsetter en samtale fra min egen brukerdiskusjon, siden jeg skulle tro den har almen interesse og egentlig ber om en slags prinsippavgjørelse. Eftersom Wikidata blir stadig fyldigere, blir det mulig å hente inn informasjon derfra til postene i diverse infobokser som man hittil har måttet fylle ut lokalt i hver eneste Wikipedia-utgave. Om man synes at det blir for mye informasjon fra Wikidata, eller at noen poster er overflødige, er det selvsagt mulig å velge bort akkurat den informasjonen i den lokale Wikipedia-utgaven.

Så hva er den beste strategien her: «Eksludere mye, inkludere lokalt» eller «Inkludere alt, ekskludere lokalt»?

Her er den opprinnelige tråden:

Mal:Infoboks militær person[rediger kilde]

God kveld! Kan ikke dødsårsak tas bort fra infoboks militær person? Dødsårsak ligger jo innbakt i infoboks biografi. Samtidig finnst jo verdien militær tapskategori (P1347) som haar disse spesifikke emnene killed in action (Q210392), missing in action (Q2344557), died of wounds (Q16861372), prisoner of war (Q179637), killed in flight accident (Q16861407), others used in military casualty classification. Mvh Pmt (diskusjon) 13. jan. 2018 kl. 21:26 (CET)

Da har jeg lagt inn dødårsak fra Wikidata i selve infoboks:biografi; jeg er alltid litt nervøs for å redigere bokser som er i så utstrakt bruk, men testet den ganske utførlig på forskjellige type biografier, både militære og sivile, og det ser ut til å funke som det skal. Men jeg tror man må være obs på å sette den viktigste dødsårsaken som «foretrukket» i Wikidata, slik at ikke at alle dukker opp i kategorien. Hos Patton er det f.eks. oppgitt flere.
Mens jeg skriver dette, ser jeg at Avilena har tilbakestilt redigeringen, så da får man kanskje diskutere om det er ønskelig å ha med dødårsak i infoboksen? Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:20 (CET)
Infoboksen viser sentrale opplysninger vedkommendes liv og virke. At en forfatter døde av tarmkreft mener jeg ikke hører hjemme der. I andre tilfeller (f.eks militære biografier) kan det være mer relevant. Jeg ville helst sett at dødsårsak ble lagt inn manuelt der den var aktuelt, og den kunne gjerne vært fjernet fra mange biografier (f.eks skuespillere) som har den utfylt. Uansett synes jeg ikke den bør hentes inn automatisk. --Avilena (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:25 (CET)
Det er nok mer naturlig i visse typer biografier, men på den annen side er det selvsagt helt avhengig av hva Wikidata inneholder av opplysninger. Og det er jo viktig å fastslå at man ikke trenger å bruke disse opplysningene heller. Om en forfatter døde av tarmkreft, er det bare å sette «dødsårsak=» i infoboksen, så kommer ikke Wikidata-tarmkreften med. I infoboksen om militære personer personer er det kanskje mer relevant enn i noen andre biografier, men det gjelder ikke alltid, tenk for eksempel på Scholl-søsknene.
Hva angår akkkurat denne posten, har jeg egentlig ikke noen sterke prefereanser. Til syvende og sist er dette egentlig et spørsmål som gjelder helt generelt. I og med at man må ta høyde for at informasjon gradvis blir flyttet ut av lokale bokser og hentet fra Wikidata, er spørsmålet hvilken strategi man skal følge i dette og tilsvarende tilfeller:
Skal man som standard ha svært få poster i infoboksene og supplere dem med tilleggsinfo lokalt («Eksludere mye, inkludere lokalt») eller skal man gjøre det motsatt («Inkludere alt, ekskludere lokalt»)?
Personlig heller jeg mot siste alternativ, siden det er bedre og mindre arbeidskrevende å filtrere vekk uønsket informasjon lokalt enn å legge inn ønsket informasjon lokalt. Dette skyldes selvsagt også at Wikidata er et globalt fellesgode som ikke bare kommer den norske utgaven tilgode. Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:43 (CET)

Hva mener dere? (PS. Dette dreier seg selvsagt ikke om selve infoboksen biografi og særtilfellet posten dødsårsak, men om all bruk av Wikidata/infobokser.) Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:51 (CET)

Det er minst to problemer med Asavs foretrukne løsning («Inkludere alt, ekskludere lokalt»). Det ene er at når en legger inn en slik parameter i en boks som allerede er i bruk i titusener av biografier, så faller i grunnen alternativet «ekskludere lokalt» i praksis bort. Det vil bli nokså tilfeldig hva av uheldige oppføringer som noen oppdager og redigerer vekk. Det andre er at for brukere som ikke kjenner til systemet med infoboksdata fra Wikidata, så vil ei enslig oppføring i boksmalen med «dødsårsak=» lett bli tolka som ei oppfordring til å føre inn en årsak. Det er jo «det eneste som mangler» i boksen. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 09:34 (CET)
Jeg mener at vi skal legge til de oppføringene som gir mening, og kan vi hente dem automatisk så er det bedre enn å legge dem inn manuelt. Det er det eneste som gir en noenlunde enhetlig presentasjon.
Vi burde i større grad vise de radene som er aktuelle for de enkelte leserne. Hvis jeg som leser mener dødsårsak er viktig, kanskje fordi jeg jobber med et prosjekt om selvmordsrisiko for musikere, så skal jeg kunne finne denne informasjonen. Hvis jeg ikke har interesse av dette så skal jeg kunne fjerne en slik visning for meg selv. Hadde vi hatt en slik løsning så hadde vi blitt kvitt alle disse diskusjonene hvor noen mener de representerer ett eller annet flertall, eller som det ofte beskrives i andre sammenhenger; representanten for den gode smak. — Jeblad 14. jan. 2018 kl. 09:50 (CET)
Men hvis man som en undersøkende leser ønsker å finne mer ut om som du sier om selvmordsrisiko for musikere så mener jeg at det kan man bruke wikidata til enn wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 20:58 (CET)
I akkurat det tilfellet er det vel enklere å hente ned et datasett. Bytt eksempelet med noe annet, det finnes mange alternativ. Poenget er at det noen mener er et riktig utvalg er kun et spesialtilfelle som er riktig for dem, det finnes ikke noe allmenngyldig utvalg som passer for alle. — Jeblad 14. jan. 2018 kl. 22:01 (CET)
Jeg ser ærlig talt ikke poenget i å diskutere et alternativ som for det første i det hele tatt ikke finnes (at enhver leser skal kunne tilpasse innholdet i infoboksen individuelt og for seg selv), som for det annet antageligvis vil være svært teknisk krevende og man neppe vil finne utviklere til, og som for det tredje ikke er videre relevant for akkurat dette spørsmålet uansett. Dette virker bare som en ren avsporing. Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 22:36 (CET)
Hvis noen med vilje legger inn et tomt informasjonsfelt for å hindre at det hentes informasjon fra Wikidata så kan det fylles med: <!-- - denne informasjonslinjen skal være tom-->. Denne teksten vil bare synes hvis du begynner å redigere. Da bør vi kunne håpe at feltet ikke fylles opp med velment men litt tilfeldig informasjon som noen har ønsket at ikke skal stå i boksen. Vi bør ha denne muligheten. Alt som står i Wikidata trenger ikke hentes til våre infobokser og vi bør ha muligheten til å stenge noe ute. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jan. 2018 kl. 12:17 (CET)

@GAD: «Det ene er at når en legger inn en slik parameter i en boks som allerede er i bruk i titusener av biografier, så faller i grunnen alternativet «ekskludere lokalt» i praksis bort.

Her foreligger det en misforståelse.
For det første: Siden denne infoboksen inneholder parameteret «|dødsårsak=», vil den ikke automatisk bli fylt opp med opplysningen fra Wikidata; det er nettopp dette som er poenget! Det påvirker altså på ingen måte «titusener av biografier!» Dersom ingen bevisst har fjernet parameteret, dukker ikke posten opp i boksen i det hele tatt.
«Det vil bli nokså tilfeldig hva av uheldige oppføringer som noen oppdager og redigerer vekk. Det andre er at for brukere som ikke kjenner til systemet med infoboksdata fra Wikidata, så vil ei enslig oppføring i boksmalen med «dødsårsak=» lett bli tolka som ei oppfordring til å føre inn en årsak.»
For det annet: Dette kan uten videre avhjelpes slik Dyveldi foreslår, nemlig ved å redigere selve malen slik at det står <!-- Fjern hele denne linjen om opplysningen skal hentes fra Wikidata --> Det er noe selv en absolutt nybegynner vil skjønne!
Wikidata vil i sin almindelighet uansett ikke inneholde opplysninger som er irrelevante, så dette problemet vil knapt bli aktuelt.
Til sist – og for det tredje – vil jeg igjen understreke at dette ikke bør utvikle seg til en diskusjon om posten dødsårsak=. Det overordnede spørsmålet er hvordan den norske utgave av Wikipedia skal forholde seg til Wikidata, som helt utvilsomt tvinger seg frem (og samlet sett er et betydelig aktivum.) Derfor er det efter min oppfatning lite hensiktsmessig å begrense seg til å bare å tenke på hvordan man skal takle overgangen i detalj idag, mens man heller burde se på hvilken langsiktig strategi man skal legge opp til her. Jeg er ikke i tvil om at Wikidata kommer til å spille en dominerende rolle som selve navet i hele Wikimedia-konglomeratet i løpet av ganske få år. Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 17:37 (CET)
Endringen i {{Infoboks militær person}} ville kunne maskeres med en tom innføring,[1] men endringen i {{Infoboks biografi}} ville alltid falle tilbake på bruk av Wikidata.[2] I og med tilbakestillingen i Infoboks biografi så vil ikke oppføringen i Infoboks militær person fungere. — Jeblad 14. jan. 2018 kl. 19:14 (CET)
Skjønner ikke hva du forsøker å si. Oppføringen i {{Infoboks militær person}} virker akkurat som den skal, se f.eks. George S. Patton, som har dødsårsak oppført i Wikidata, i motsetning til Sverre Hamre, som ikke har det. Begge infoboksene fungererer utmerket, Pattons med og Hamres uten posten Dødsårsak.
Det var bare Avilena som fjernet den tilsvarende funksjonaliteten fra {{Infoboks biografi}}, og nå forsøker jeg altså å starte en prinsipiell debatt om hvordan vi skal forholde oss til infobokser og Wikidata, ikke om inklusjon av en enkeltpost. Det viser seg å være vanskelig! Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 19:51 (CET)

@Asav: Det er mulig jeg har misforstått omfanget av problem 1, men jeg har ei svak erindring om at det for ei tid sia var noen som kjørte en jobb for å fjerne parametre med tomme verdier. Mulig jeg husker feil. Jeg veit at jeg har gjort det i enkelttilfeller for å unngå at redigeringsbildet åpner med masse tilsynelatende informasjonsløse linjer. Men det er ikke mange tilfeller og sikkert før WD gjorde sitt inntog for fullt. Når det gjelder den skisserte «løsninga» på problem 2, så må jeg bare sukke. Nå skal altså en skarve forfatter ikke bare tenke på hvilke opplysninger som bør med i en biografi, men også hvilke som ikke skal med. Og ikke nok med det, vi skal tenke på hvilke opplysninger som i framtida kan tenkes lagt inn i Wikidata og som vi ikke synes bør med i en infoboks. Og aller helst skal vi være såpass på forskudd at vi tenker oss hvilke parametre noen i framtida kan finne på å legge inn i infoboksen.

Og som Asav sier, dette gjelder ikke bare dødsårsak – det gjelder barn, elskere og elskerinner, kulturpriser, fengselsstraffer, livssyn, blodsukkerverdier og karakterer på normerte prøver. Wikidata er et internasjonalt prosjekt, og vi har bare i beskjeden grad innflytelse på hva som legges inn der. Foreløpig har vi dog innflytelse på hva som tas inn i infobokser. Jeg har ved noen anledninger prøvd å peke på at det er en stor forskjell på et leksikon og en database, og at ei blanding av de to krever at en holder tunga rett i munnen. Jeg har ikke notert at altfor mange er enig med meg, og det må jeg respektere. Jeg er likevel glad for at Asav nå sparker i gang en slags debatt om forholdet mellom WD og WP. Mitt syn er at de som skriver artikler, bør avgjøre innholdet i dem – og det gjelder også innholdet i infoboksene. Det betyr ikke at det ikke kan hentes data fra WD, tvert imot, men at forfatteren bør avgjøre hva som er relevant. Så vil det jo være mange parametre vi på generelt grunnlag kan vedta at bør med, som fødsels- og dødsdato på alle personer og høyeste grad på alle militærpersoner – men en diskusjon om omfanget av dette har jeg hittil ikke sett noen vilje til å ta. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 23:21 (CET)

Ad GADs innledning i første avsnitt: Det er kjørt noen mindre jobber for å rette tomme oppføringer for enkelte malparametre, men ikke noen større. Det ble oppnådd konsensus om en større opprydding, men senere diskusjoner sådde tvil om dette var riktig. Resultatet er at vi har flere metoder for å angi hvordan malparametre skal utelates, og de fleste av dem er gjensidig ekskluderende. Noen av dem er ikke dokumentert overhodet, og stort sett ingen av dem er dokumentert i TemplateData.
Ad GADs siste del av første avsnitt: Det er ikke riktig at skribenter må planlegge for fremtidig bruk i infobokser, for det finnes ingen generiske infobokser. Alle infobokser er per i dag lagd slik at alle oppføringer må listes eksplisitt i malen, det som ikke tas med i malen vil aldri bli vist. Det er mulig å lage generiske infobokser, og det er gjort noen forsøk på å få til slike, men det er langt mer komplisert enn å hive sammen en mal en sen kveldstime.
Ad GADs første del av siste avsnitt: Wikipedia er implementert som en database, til og med en relasjonsdatabase. Utad så er et leksikon et keystore, hvor value-elementet er artikler. Wikidata eksponerer mer av strukturen enn Wikipedia, men det er ellers få forskjeller utover hvordan informasjon struktureres på sidene.
Ad GADs siste del av siste avsnitt: Her er det gjemt et nokså stort problem, hvor argumentet er at «vi skal ikke la Wikidata legge til informasjon, vi skal legge til informasjonen manuelt». Vi bør legge opp til mest mulig automatikk, og minst mulig manuelt vedlikehold. Vi har rett og slett ikke tilstrekkelig mange brukere som er interessert i å gjøre manuelt vedlikehold, og vi vil heller ikke få det. De som gjør vedlikehold av artikler er en andel av interesserte brukere, og vi kan i svært liten grad påvirke denne andelen.
Ad Asavs første punkt: Det er mulig å kode slik at felt utelates. Det er dette mitt forsøk på å oppnå konsensus om bruk av tomme malparametre gjaldt, og en opprydding i alle ad-hoc metoder.
Ad Asavs andre punkt: Bruk av kommentarer for å utelate felt er ikke pålitelig, men fungerer for felt som ellers kan utelates med en tom oppføring. Hvorfor det ikke er pålitelig tror jeg blir for teknisk.
Ad Asavs tredje punkt: Det gir ikke mening å diskutere fremtidig strategi når det samtidig avvises å ta opp det fundamentale problemet. Skribentenes ønsker er særtilfeller og stemmer dårlig overens med lesernes ønsker om informasjon. Det er samme diskusjonen som vi hadde om lenker til andre språk, hvor løsningen var (og er) at brukerne skal få de lenkene som gir mening for dem.
Til slutt: Det er en del endringer på gang som berører infoboksen, men det tar nok et år før de er tilgjengelige. De vil nok på godt og vondt være de som bestemmer hva og hvordan oppføringer legges til i infoboksen. — Jeblad 15. jan. 2018 kl. 05:27 (CET)
I all korthet: Hvis det er slik at noen fjerner ubrukte parametre fra infobokser, er dette en virksomhet som må ta slutt med det samme, og frem til spørsmålet om bruk av Wikidata i infobokser er avklart. Asav (diskusjon) 15. jan. 2018 kl. 10:15 (CET)
Remser av tomme maler er satt inn i tusenvis av artikler uten tanke for at de skaper problemer. De må ryddes skal vi komme videre, enten maunelt eller automatisk, og skyttergravsutsagn er overhodet ingen hjelp. — Jeblad 16. jan. 2018 kl. 13:36 (CET)

Mal:Infoboks person med verv – forbrytelser[rediger kilde]

Jeg la inn posten «forbrytelser» i denne malen, siden det skjer at personer med verv blir dømt for alvorlige forbrytelser, slik som f.eks politikere (eksempelvis regjeringsmedlemmer i Det tredje riket). I maldokumentasjonen presiserte jeg at det ikke skal dreie seg om mindre forseelser el.l. Ezzex har nå tilbakestilt endingen to ganger, efter min oppfatning uten å gi en tilstrekkelig forklaring, annet enn at man ikke skal «henge ut» folk. Jeg tok opp spørsmålet på Ezzex' diskusjonsside og argumenterer der for hvorfor dette er relevant. Om noen legger inn irrelevante eller krenkende opplysninger på biografisider, skal dette selvsagt fjernes uavhengig om det skjer i infoboks eller selve artikkelen. Jeg går derfor sterkt inn for at posten «forbrytelser» beholdes. Men den må selvsagt benyttes med varsomhet. Jeg akter imidlertid ikke å gå inn i en redigeringskrig om dette, men ønsker en prinsippavgjørelse. Asav (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 10:09 (CET)

Jeg synes saktens at vi kan klare oss uten "forbrytelser" i infoboksen. Opplysningen passer godt, ja bedre, i brødteksten. Mvh. Orf3us (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 11:33 (CET)
Hvorfor? Asav (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 11:41 (CET)
En infoboks skal jo gjerne være en oppsummering av artikkelen, og det er brødteksten som skal ha referansene. Og forbrytelser MÅ ha referanse, så det er kanskje bedre å overlate til brødteksten? --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 11:44 (CET)
Jeg synes vi ikke skal ha slikt i infoboks. Det er særdeles uheldig da det nærmest får et «arkivpreg». Ofte ligger det inn bare en 4-5 linjer med info der, og som vi alle vet kommer denne boksen opp først på mobiltelefoner. Man skal generelt være meget tilbakeholdne med å opplyse om hvilke dommer en person måtte ha på seg. --Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 12:14 (CET)
Dere er klar over at denne opplysningen bare dukker opp om den blir lagt inn for hånd? Det virker faktisk ikke slik!
Hvem synes det er unaturlig at dette opptar en linje i infoboksen til Hermann Göring, for eksempel? Asav (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 12:24 (CET)
Men jeg vet at det kommer ikke til å stoppe der. Dette er en invitasjon til å legge inn alskens ting på avdøde og nålevende personer. Det for holde at det omtales i selve artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 12:38 (CET)
Støtter dem som mener at dette ikke er infoboksstoff. Slik informasjon krever generelt sett skikkelig dokumentasjon og mer tekst enn det som hører hjemme i en infoboks. At enkelte personer der det er overtydelig at det kunne ha gått an finnes er for meg unntaket som bekrefter regelen i denne sammenhengen. Mvh Noorse 16. jan. 2018 kl. 13:12 (CET)
Vi har hatt noen diskusjoner om dette og lignende forhold. Personopplysningsloven §7 Forholdet til ytringsfriheten gjelder, det vil si «For behandling av personopplysninger utelukkende for kunstneriske, litterære eller journalistiske formål gjelder bare bestemmelsene i §§ 13 til 15, §§ 36 til 41, jf. kapittel VIII.» Problemet er at vi ikke har tilstrekkelig kontroll på hvem som publiserer til at vi kan garantere opplysningenes korrekthet. For mer om dette, se Jon Bing Ansvar for ytringer på nett, kapittel 9 Personollysningsloven, ss. 174–198, ISBN 978-82-15-01279-1. Jeg har signert bok! Face-grin.svgJeblad 16. jan. 2018 kl. 13:57 (CET)

Infobokser bør bare inneholde klar og strukturert info. Forbrytelser er ofte omstridt og dokumentasjon kan være vanskelig, kommer ofte an på øyet som ser. Domfellelser og straff er derimot lettere å forholde seg til, at en person døde ved henrettelse er en klar opplysning. Quisling ble henrettet, Terboven tok sitt eget liv, dette er opplysninger som kan legges i infoboks. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jan. 2018 kl. 16:49 (CET)

Det er jo naturligvis bare tale om domfellelser her, men det ser ikke ut til at det er stemning for det. Asav (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 11:55 (CET)

Malen på «siste endringer»[rediger kilde]

Det brukes en mal {{Siste endringer}} i toppen på siden Spesial:Siste endringer. Denne malen fungerer kun etter hensikten på den gamle utgaven av spesialsiden. Det vil si siden som er uten noen former for avanserte filtre, eller sagt på en annen måte den siden du får om du er innlogget og slår av all ny funksjonalitet for denne spesialsiden. Jeg skal ikke være påståelig, men jeg mistenker at færre enn ti brukere får opp denne siden.

Fordi denne malen skal fungere for brukere med flere forskjellige utlegg, og fordi de siste utgavene av denne siden har en løsning slik at brukerne selv kan velge å vise og skjule denne blokka, så foreslår jeg at denne malen bare gjør en enkel opplisting av de aktuelle lenkene. Det vil si at boksen som flyter til høyre flates ut. Det gjør at utlegget blir noenlunde normalt for de aller fleste brukerne.

Eneste måten å få til et tilsvarende utlegg er å bruke en god del fancy styling for å manipulere utlegget, klassene mw-rcfilters-disabled og mw-special-Recentchanges settes hvis den gamle-gamle utgaven er i bruk, men jeg tror dette blir litt for mye overkill for å få en dårlig mal til å overleve.

Foreslår derfor at vi forenkler og lager en enkel uordnet liste av oppføringer. — Jeblad 16. jan. 2018 kl. 16:59 (CET)

Oppdatering av hjelpetekster og instruksjonsvideoer[rediger kilde]

Gode hjelpetekster og instruksjonsvideoer (heretter omtalt som hjelpesystemet) kan gi nye bidragsytere en lettere vei inn i å bidra til Wikipedia. Våre hjelpesider er ikke særlig gode, og de få instruksjonsvideoene som er lagt ut er utdaterte. Samtidig er dette noe som egner seg dårlig for frivillig dugnadsinnsats.

Jeg foreslår derfor at vi retter en henstilling til Wikimedia Norge (WMNO) om å hjelpe til med dette, ved at de engasjerer en person som både kan forbedre/oppdatere tekstene, og som også kan spille inn korte instruksjonsvideoer for hvert punkt (se f.eks Utforske Wikipedia hvor det etter teksten ligger en kort video, Hvordan bruke Wikipedia, video. Ideelt sett bør altså alle punkter under hjelpesystemet både ha en innføring i form av en tekst, og en video, så brukerne kan velge, eventuelt benytte seg av begge.

Rammene for hvordan dette kan gjøres bør diskuteres, men noen hovedregler kan være følgende (punktene er hverken utfyllende eller endelig, men utgang for diskusjon):

  • Struktur og innhold må gjenspeile de skrevne og uskrevne regler som benyttes på Wikipedia på Bokmål, og i den grad det er relevant også Wikipedia på Engelsk.
  • Oppsett bør (bortsett fra videosnutter og bilder) i hovedsak være tekstbasert, som Wikipedias øvrige innhold, og være i samsvar med beste praksis mht. utforming av hjelpesider og tekster.
  • Arbeidet skjer i samråd med bidragsyterne på Wikipedia, f.eks ved at større endringer først annonseres på relevante diskusjonssider (enten de enkelte hjelpetekster, Notiser eller Torget). Om ønskelig/mulig utnevnes én eller flere administratorer eller andre erfarne bidragsytere som kontaktperson for den som arbeider med hjelpesystemet

Som er ser av punktene over så er kjernen her at arbeidet skal skje i samråd med bidragsyterne. Det ligger endel arbeide i dette og om nettsamfunnet er enig, og WMNO kan skaffe midler, ser jeg for meg at vi bør ha en person som kan arbeide med det som en bijobb under studier eller tilsvarende. Og, for ordens skyld, jeg er IKKE aktuell for å arbeide med dette, eller ha noe med oppfølging. Jeg fremmer kun et forslag som jeg håper kan føre til at det blir lettere for nye bidragsytere å komme i gang her. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jan. 2018 kl. 16:22 (CET)

Skal noen jobbe med dette må de være erfarne bidragsytere som vet hva hjelpetekster skal være leveringsdyktige på. Dette er ikke noe som nybegynnere skal ansettes for å gjøre. Dette er en overbyråkratisering som jeg ikke kan se at vi skal bruke tid og krefter på. Jeg synes ikke vi skal rette noen henstillling til WMNO. Det er fullt mulig at det finnes ting WMNO kan bidra med her, men slik forslaget er utformet så egner det seg ikke.
-- Produksjon av videoer koster penger og er stort sett penger rett ut av vinduet. Da er det bedre å se hvilke videoer som allerede finnes, er gode og vise dem frem.
-- Det er bedre å oppfordre de erfarne bidragsyterne til å se på både hvilke hjelpetekster som er mangelfulle og hvilke som mangler. Det kan være lurt så å se hva som finnes på engelsk og så oversette tekster derfra. Engelsk WP har etterhvert bygd ut et veldig stort nett med hjelpetekster og om vi ikke trenger alt så er det mange tekster som kan hentes rett derfra. ツDyveldi☯ prat ✉ post 17. jan. 2018 kl. 16:43 (CET)
Vi trenger en opprydding i en del lokale hjelpetekster (merk hjelpetekster, ikke retningslinjer), de fleste av dem er håpløst utdaterte. Hjelpesidene blir lenket til med spørsmålstegnet oppe til høyre, og tilsvarende i menyen i VisualEditor og WikitxtEditor. Mesteparten kan løses ved å lenke til fellessidene på Mediawiki og Meta, og om nødvendig ved å bidra til å oppdatere og oversette disse. Ett eksempel er hjelpesiden for Spesial:Siste endringer, hvor vår side (den vi lenker til) er Wikipedia:Siste endringer mens fellessiden er mw:Special:MyLanguage/Help:New filters for edit review. Dernest ville det være fint om noen kunne bruke tid på å oversette og kanskje komplettere noe av opplæringsmateriellet som allerede finnes. Ett eksempel på eksisterende oppæringsmateriell er Wikipedia Training Modules. Jeg skrev litt om dette på Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/september#MOOC og Wikimedia, hva er mulig. — Jeblad 17. jan. 2018 kl. 17:01 (CET)
Til Dyveldi: Om en leser forslaget mitt så er det tydelig at dette må gjøres av erfarne, hvorfor du da skriver «Dette er ikke noe som nybegynnere skal ansettes for å gjøre.», er uforståelig. Når det gjelder hvilke videoer som finnes, så er de eksisterende på norsk utdaterte. Dette er Wikipedia på norsk, du kan vel ikke mene at vi skal tilby våre nye bidragsytere hjelpevideoer på engelsk, tysk eller fransk? Du skriver videre: «Det er bedre å oppfordre de erfarne bidragsyterne til å se på både hvilke hjelpetekster som er mangelfulle og hvilke som mangler.». Det er jeg enig i. Jeg anser meg selv som en av disse. Jeg har minst tre ganger meldt behov for innføring i Wikidata. Og NB, jeg hverken kan eller har interesse av å skrive en slik innføring. Når hjelpesystemet er såpass dårlig som det er, og har stått slik i årevis, så betyr det kanskje at det ikke er interessant for noen?
Til Jeblad: Du skriver følgende: «Dernest ville det være fint om noen kunne bruke tid på å oversette og kanskje komplettere noe av opplæringsmateriellet som allerede finnes.». Det er jeg helt enig i. Betyr det at du melder deg? Jeg har allerede brukt tid på hjelpetekster, og det holder for min del. Eller betyr det at du støtter mitt forslag om å rette en henvendelse til WMNO så de kan se om det er midler til å betale en til å gjøre det?
Dette er Wikipedia. Jeg arbeider med artikkel om første verdenskrig fordi det interesserer meg, Ulf Larsen. Jeg trenger ikke betaling for det. Men hjelpetekster interesserer meg ikke, så det kommer jeg ikke til å gjøre noe med. De som er uenig i mitt forslag og mener vi bør holde WMNO utenfor dette bør gå i gang med å oppdatere og utvide hjelpetekster, lage korte instruksjonsvideoer osv. Om de ikke vil det, så får de støtte forslaget jeg har lagt frem, eller formulere et alternativt forslag til WMNO. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 09:18 (CET)
Synes dette var et godt forslag fra Ulf Larsen. Når det fremdeles er viktige tekster som er uoversatt (relevanskriterier fra svensk WP) av engelske/andre språks hjelpetekster, sier det vel sitt om at de frivillige bidragsyterne ikke er så interessert i å arbeide med dette. Tror derfor det er en god idé å spørre WMNO om å ta på seg dette. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 09:43 (CET)
Enig med siste taler. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 10:00 (CET)
Der satte dere fingeren på noe av problemet. Relevanskriteriene er ikke hjelpetekster. De er retningslinjer. Relevanskriteriene gjelder i den grad de er akseptert, det vil ofte si at de i praksis er brukt. Relevanskriteriene er typisk tekster som WMNO ikke skal bearbeide. ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. jan. 2018 kl. 11:14 (CET)
Retningslinjer skal vedtas. Såvidt jeg vet er ingen relevanskriterier vedtatt, og de er dermed kun å regne som anbefalinger. Vi har kun merket sider med anbefalinger der det er forvekslingsfare. (Eksempel Wikipedia:Relevanskriterier) Noen av relevanskriteriene er også sider i hjelperommet. (Eksempel Hjelp:Politikere) — Jeblad 21. jan. 2018 kl. 11:26 (CET)
@Ulflarsen: Prøver å oversette litt innimellom, men det hjelper ikke å oversette hjelpesider når vi ikke lenker til dem. — Jeblad 21. jan. 2018 kl. 10:28 (CET)

Kvote for «bannermeldinger» for Wikimedia Norge[rediger kilde]

Under siste wikitreff på Litteraturhuset kom det i en diskusjon frem at det bør være nyttig for Wikimedia Norge (WMNO) om de får et antall «bannermeldinger» (sitenotice/globalnotice) til disposisjon (altså meldinger øverst på hver side, gjerne med internlenke som fører til en underliggende side med mer informasjon og/eller video). Dels kan slike bannermeldinger benyttes for å få flere til å bidra til Wikipedia, dels kan de benyttes for å få flere medlemmer til WMNO, andre formål kan også tenkes.

Jeg synes det er et godt forslag og ber derfor Tinget støtte at WMNO får tilgang til å disponere 4-6 bannermeldinger i året. Til hva og hvor lenge synes jeg de bør vurdere selv, men jeg tror at et banner maksimalt bør stå én uke, og gjerne kortere (f.eks 2-4 dager). Det bør også være en viss tid mellom hvert banner. Dersom forslaget aksepteres bør følgelig WMNO lage en plan (offentlig tilgjengelig) over når de skal kjøre bannermeldinger og for hva.

Til behandling av forslaget: Dersom det ikke er noen innsigelser, eller kun støtte, kan WMNO begynne med bannermeldinger innenfor de rammer som er gitt over. Om det er innsigelser så oppsummeres de og det avholdes eventuelt - etter rimelig varsel - en avstemning etter adminreglene. Ulf Larsen (diskusjon) 22. jan. 2018 kl. 09:56 (CET)

Ser ikke noen grunn for å lage noen kvote for noe slikt, har de et legitimt behov så la de få lov. Grensen for hva brukere aksepterer er nokså lav, og det er grunnen til at WMF bruker bannere såvidt sjeldent. En god del bannere bør også geolokaliseres, og da må de gå via CentralNotice. Kun unntaksvis bør sitenotice brukes, som oftest er centralnotice riktig sted. Merk at det finnes en side Retningslinjer for bruk. [Merk også «Decisions to partake in advocacy also require approval from the Wikimedia Foundation.» og «Banners for fundraising and external surveys … requires approval from Wikimedia Foundation in all instances.»] — Jeblad 22. jan. 2018 kl. 13:34 (CET)